案例：

2009年2月苏某与连某俩人签订房屋买卖合同，苏某将其夫妻共同所有的一套单元房卖于连某，连某预付一万元的房款后，苏某将房屋钥匙交予连某，连某遂对该房屋进行装修。2009年4月底苏某之妻张某从外地回到家中，发现自家的单元房已被其夫卖与连某，即以苏某卖房未与其商量且其不同意卖为由与连某协商，无果。无奈于2009年6月5日诉至法院，要求确认房屋买卖合同无效。

本案中存在的法律问题：

夫妻一方能否单独处分价值较大的共有财产？本案中的房屋买卖合同是否有效？

分析：

所谓夫妻共同财产，是指受我国《婚姻法》调整的在夫妻关系存续期间夫妻所共同取得的财产。所谓夫妻关系存续期间，是指夫妻结婚后到一方死亡或者离婚之前这段时间。这期间夫妻所得的财产，除约定的外，均属于夫妻共同财产。根据我国现行《婚姻法》的相关规定，认定夫妻共同所有财产，应具备四个条件：第一，该财产取得时间为婚姻关系存续期间；第二，该财产为合法所得；第三，该财产未经夫妻双方约定为个人财产；第四，该财产是除法定个人财产以外的财产。本案中，争议房屋是在张某、苏某婚姻存续期间取得的合法财产，二人之间也没有相关的财产约定，显然该房屋属于夫妻共同财产。

根据法律规定，夫妻共同财产属于《物权法》中规定的共同共有。《物权法》第九十七条规定，处分共同共有物应当经全体共有人同意。夫妻双方基于婚姻关系而对其共有财产享有处分权。如果夫妻单方处分共有物，会发生什么样的后果呢？

根据我国法律的相关规定，对于夫妻共有财产应由夫妻双方共同处分，夫妻任何一方无权单方处分夫妻共有财产。如果夫或妻一方单方处分夫妻共有财产，会因代理权限不完全，而导致处分合同处于效力待定状态。本案中争议房屋的共同共有人为张某、苏某，苏某在处分二人共有的共同物时应经张某同意，但苏某并未就此取得张某的同意。张某亦称自己对此事并不知情。根据《合同法》51条的规定，张某的行为因其代理权不完全而导致该买卖合同处于效力待定状态。

效力待定合同在合同法范畴内可能出现三种情况：①经过权利人事后追认或无处分权人事后取得处分权的，该合同转为有效合同；②不具备①项所述的两种情形之一的，该合同无效；③在无效的前提下，该合同当然不具备可履行性，但根据物权法的规定，在买卖合同中，若第三人为善意，第三人可以以善意取得规则主张对标的物的所有权。本案中苏某与连某签订合同时，张某身处外地。待其从外地回到家中时，发现该房屋已被其夫卖出，即找连某协商，告之连某卖房一事其并不知情，且苏某并未和自己商量过，这个房屋自己不同意卖，可见享有共同处分权的张某并不认可该合同。故此该房屋买卖合同为无效合同。在无效的前提下，再来看连某是否适用善意取得。所谓善意取是指原物由占有人转让给善意第三人（即不知占有人为非法转让而取得原物的第三人）时，善意第三人一般可取得原物的所有权，所有权人不得请求善意第三人返还原物。结合案例，判断连某主观上是否属善意，首先要确认连某主观上不知道或不可能知道苏某为非法转让，进一步说就是连某不知道该争议的房产为苏、张二人共同财产，从案情信息中无法考证连某主观上是否属善意。说到这里，似乎此案件事实并未查清。但是，我们忽略一个必要的前提，那就是本案中争议的财产为房产，房产为不动产，善意取得概念中所称的“原物”仅仅限于动产，不动产不能善意取得。物权法这样的规定，是防止实践中对善意取得权的滥用，从而危害不动产这种特殊的物权。这也是我国严格实行房屋产权登记制度的原因之一。至此，有了这样一个大前提，在此再深究连某主观上是否属于善意，已经没有了实际意义，故本案连某不适用善意取得。如果此案中争议的为其他动产，那就另当别论了。

综上，本案中的合同应为无效合同，法院应予确认。